Por Helmut K. Anheier, Edward L. Knudsen, y José C. Saraceno *
¿Es suficiente la capacidad del Estado para lograr mejoras consistentes en la calidad de vida, incluso en ausencia de una sólida rendición de cuentas democrática? Si bien los occidentales insistieron durante mucho tiempo en que la respuesta debe ser no, China y otras autocracias socioeconómicamente exitosas han demostrado que la cuestión está lejos de estar resuelta.
La democracia liberal está nuevamente bajo amenaza en todo el mundo. En muchos sentidos, ya hemos visto desafíos similares antes, y la democracia finalmente salió victoriosa. ¿Es justificable una confianza similar esta vez? Las amenazas antidemocráticas ciertamente no significan el fin del sistema. Pero en lugar de aferrarse a la creencia optimista en el inevitable triunfo global de la democracia, sus defensores deben adoptar ahora una mentalidad realista basada en evidencia empírica, especialmente cuando los datos desafían suposiciones sostenidas durante mucho tiempo y plantean preguntas incómodas.
El realismo exige que rechacemos las predicciones catastróficas sobre la inminente desaparición del gobierno representativo, pero también implica abandonar la creencia teleológica de que la democracia liberal triunfará inevitablemente en todas partes. Podemos reconocer los impresionantes avances que han logrado los países no democráticos, sin perder de vista la abrumadora evidencia de que las democracias todavía ofrecen una calidad de vida promedio mucho más alta que las autocracias.
El mundo de hoy todavía ofrece amplias oportunidades para avanzar gradualmente hacia una mayor inclusión y rendición de cuentas democráticas y una mejor calidad de vida. Pero como los países, en todos los niveles de desarrollo económico, enfrentan su propio conjunto de grandes desafíos a largo plazo, las políticas deben adaptarse a su dinámica de gobernanza específica. No existe una solución rápida ni que sirva para todos.
¿Hacia una era de iliberalismo?
Desde que se identificó por primera vez hace casi una década, se han acumulado cada vez más pruebas de una “recesión democrática” global. Institutos de investigación como Freedom House y V-Dem, y publicaciones importantes como The Economist, han descubierto que la democracia liberal sigue perdiendo terreno frente a la autocracia y el iliberalismo .
Esos regímenes –entre los que se incluyen China, Hungría, Rusia, Arabia Saudita, Turquía y muchos otros– tienen cada vez más confianza en sí mismos y promueven sus modelos económicos y políticos como más propicios a la estabilidad y la prosperidad que los de los países democráticos.
Esto plantea un desafío cada vez mayor a los defensores de los valores liberales. Durante gran parte del último medio siglo, hubo poco debate sobre qué sistema producía mejores resultados: en general, se esperaba que las autocracias estuvieran por detrás de las democracias en casi todos los indicadores de desarrollo. Sin embargo, este grupo de países ha logrado reducir la brecha en los últimos años, aunque la mayoría todavía está rezagada en términos absolutos de los bienes públicos que proporciona. De los 145 países incluidos en el Índice de Gobernanza de Berggruen (IGB) de 2024, casi la mitad tuvo una calidad de vida en aumento y una rendición de cuentas democrática en declive entre 2000 y 2021.
Este hallazgo plantea un desafío ideológico y político a la sabiduría convencional. ¿Podría el surgimiento de una alternativa potencialmente exitosa destronar al liberalismo como el último hombre en pie de la historia? ¿Qué implica el éxito percibido de la autocracia para el debate académico sobre el papel de la democracia en el fomento de la estabilidad, la prosperidad y la sostenibilidad? Utilizando el IGB, descubrimos que si bien los caminos varían según las características de los países analizados, todos pueden encontrar una manera de “navegar contra el viento” hacia la democracia, como dijo el economista Albert Hirschman . El progreso sigue siendo posible, pero requerirá un patrón de zigzag incremental, y está lejos de estar garantizado.
Los que logran grandes logros
Utilizando tres medidas para medir el desempeño de la gobernanza (responsabilidad democrática, capacidad estatal y provisión de bienes públicos), el BGI identifica cuatro grupos de países con patrones de desempeño distintos y características comunes en términos económicos, demográficos y de estabilidad política. Es fundamental que cada grupo enfrente desafíos diferentes en lo que respecta al papel de la democracia y la calidad de vida.
En primer lugar, en el mundo existen hoy 36 Estados democráticos exitosos, un grupo que incluye a Australia, la mayoría de los países de la Unión Europea, Japón, Corea del Sur y Estados Unidos. Los miembros de este grupo son los que tienen un mejor desempeño en las tres dimensiones de gobernanza, pero si bien todos tienen economías altamente globalizadas y un PIB per cápita alto, cada vez difieren más en términos de estabilidad política y social. Estonia, por ejemplo, ha seguido teniendo un buen desempeño en estas dimensiones, mientras que Estados Unidos no lo ha hecho en los últimos años. Creemos que el futuro de la democracia en este grupo depende de cómo los gobiernos gestionen la economía global y de si crean la capacidad estatal interna necesaria para lograr tanto la cohesión social como la provisión adecuada de bienes públicos en un entorno internacional competitivo.
Aunque este grupo tiene un éxito relativo en todos los aspectos, la década posterior a la crisis financiera mundial de 2008 muestra que la austeridad prolongada y la complacencia de las élites pueden ser peligrosas para la democracia, incluso en países donde parece segura. Estados Unidos parece ser un buen ejemplo. Su puntuación en materia de rendición de cuentas democrática promedió un impresionante 96 entre 2010 y 2015 (entre las mejores del mundo), pero luego disminuyó precipitadamente y llegó a 84 en 2020. La capacidad estatal estadounidense también se atrofió, cayendo de 79 en 2011 a 64 en 2020.
No es casualidad que estos cambios se hayan producido durante la presidencia de Donald Trump, que estuvo marcada por trastornos en el sistema electoral y el estado administrativo. La apropiación por parte de Trump de la base y los recursos organizativos del Partido Republicano demuestra que incluso las democracias aparentemente más consolidadas son susceptibles a las fuerzas iliberales y a una rápida erosión institucional. Aunque algunos indicadores sugieren que Estados Unidos puede haberse recuperado en los últimos años, las elecciones de 2024 podrían fácilmente revertir la tendencia.
El segundo grupo está formado por 33 Estados autocráticos e iliberales exitosos, como Rusia, China, los Emiratos Árabes Unidos y Turquía. Estos países tienen puntuaciones más bajas en rendición de cuentas democrática y, en general, puntuaciones en materia de capacidad estatal promedio o por debajo del promedio, pero logran una puntuación en materia de calidad de vida promedio o por encima del promedio. A pesar de este éxito relativo, estos países enfrentan numerosos desafíos, entre ellos altos niveles de fuga de cerebros, desigualdades económicas y sociales, importantes agravios internos y conflictos internos a menudo reprimidos.
Estos países están tratando de aportar pruebas de lo que llamamos la “tesis de la suficiencia autocrática”, que sostiene que la capacidad del Estado es suficiente para garantizar una mayor calidad de vida, incluso en ausencia de una sólida rendición de cuentas democrática. El ejemplo más destacado de un país que sigue este camino es China. Entre 2000 y 2021, la calidad de su democracia disminuyó de una puntuación ya baja de 27 a 20. Sin embargo, durante ese mismo período, la capacidad del Estado aumentó cuatro puntos, de 38 a 42. Lo más importante es que la provisión de bienes públicos aumentó drásticamente, de 60 a 75. Esta capacidad de aumentar los bienes públicos en ausencia de democracia plantea la amenaza ideológica más importante para el modelo liberal. Pero queda por ver si la tendencia se mantendrá a medida que China se acerque a niveles de calidad de vida comparables a los de las democracias ricas.
Confusión en el medio
El tercer grupo incluye a los Estados ineficaces. A pesar de tener niveles más o menos promedio de rendición de cuentas democrática y capacidad estatal, estos 37 países –entre ellos Perú, Túnez, Sudáfrica, Indonesia, Filipinas y Bolivia– tienen dificultades para ofrecer una calidad de vida acorde con su rendición de cuentas democrática y capacidad estatal. Como grupo, están en la media en casi todos los indicadores económicos, demográficos y sociopolíticos. La democracia no está acompañada de mejoras en las otras dos dimensiones. Si esta desconexión persiste, podría conducir a una pérdida de legitimidad y a un deslizamiento hacia el autoritarismo.
Estos Estados podrían ser representativos del fracaso de la “tesis de la suficiencia democrática”, que supone que la democracia por sí sola es suficiente para una mejor calidad de vida en el mediano y largo plazo. Por ejemplo, la democracia tunecina tuvo un ascenso notable entre 2010 y 2021: su puntaje en rendición de cuentas democrática aumentó de 31 a 79 y su puntaje en capacidad estatal de 34 a 55. Sin embargo, no logró traducir su renacimiento democrático en una vida mejor para sus ciudadanos: la provisión de bienes públicos aumentó solo cuatro puntos, de 73 a 77.
El último grupo incluye 39 Estados en dificultades, como Camboya, Egipto, Guatemala, Nigeria y Venezuela. Estos países, en general, muestran un desempeño deficiente en materia de gobernanza en las tres dimensiones y tienden a registrar un PIB per cápita más bajo, una mayor probabilidad de conflicto armado y una menor estabilidad política. Muchos han estado atrapados en un círculo vicioso de conflicto interno y mala gobernanza durante décadas.
Al igual que los Estados ineficaces, son vulnerables a la narrativa autocrática de que la capacidad del Estado es la clave del desarrollo. Por lo tanto, representan un frente clave en la batalla ideológica entre la democracia y la autocracia. Consideremos el caso de Camboya, que ha sufrido un declive democrático sustancial, al caer del 48 en 2000 al 32 en 2021, incluso cuando la capacidad del Estado se mantuvo más o menos constante (24 frente a 22). Durante el mismo período, su provisión de bienes públicos mejoró del 29 al 51. Estos resultados podrían indicar a otros que la calidad de vida puede mejorarse incluso durante períodos de declive democrático.
Muchas preguntas
Estos resultados plantean varias preguntas urgentes. Si los países no democráticos pueden mejorar la calidad de vida, ¿significa eso que la democracia es menos relevante de lo que se suponía anteriormente? Tal vez así sea, al menos en el mediano plazo. Después de todo, el “modelo de negocios” basado en la industria extractiva de las autocracias exitosas como los estados del Golfo y Rusia parece relativamente estable, como también lo es la excesiva dependencia de China de las exportaciones. Pero las oportunidades de otros países de adoptar el modelo de negocios ruso o chino parecen bastante limitadas.
Sin embargo, ¿la creciente influencia de las “autocracias exitosas” habla de un modelo alternativo que enfrenta los viejos principios de la teoría de la modernización con el llamado Consenso de Beijing ? Casi con toda seguridad. El ascenso muy visible de las no democracias plantea un desafío genuino al éxito continuo del conjunto democrático y su atractivo para otros países. Pero esto tiene que ver en parte con quién tiene la narrativa ganadora y en parte con las oportunidades únicas de que dispone cada país en la economía globalizada de hoy.
Por último, ¿existe una manera clara de mejorar las perspectivas inmediatas de los países del tercer y cuarto grupo? Probablemente no. Los Estados ineficaces y en dificultades están destinados a permanecer en patrones asincrónicos en los que la democracia puede parecer establecida, sólo para ser cuestionada y revertida. La capacidad estatal y la provisión de bienes públicos pueden seguir desarrollándose junto con estos cambios, pero el progreso puede ser lento y los reveses frecuentes.
En conjunto, las tendencias recientes ponen en duda el discurso liberal esperanzador que dominó la primera década posterior a la Guerra Fría. Ya no podemos dar por sentado que los países convergerán inevitablemente hacia la democracia y la prosperidad, como se prevé en el paradigma de modernización defendido desde hace mucho tiempo por Occidente.
Hacia un nuevo realismo
Dado que las democracias liberales exitosas probablemente enfrentarán vientos en contra importantes en los próximos años, se necesita un enfoque de políticas más proactivo para proteger a los grupos de población vulnerables del impacto negativo de la globalización económica y el cambio tecnológico. Se trata de cuestiones que muchas democracias liberales (entre ellas, Estados Unidos) ignoraron durante demasiado tiempo. Tal descuido puede crear un círculo vicioso, ya que las regiones expuestas a shocks económicos negativos terminan apoyando a partidos populistas.
También debemos reconocer los límites del desarrollo democrático en los países autocráticos, dados los modelos relativamente estables y económicamente exitosos que algunos de ellos han promovido. Menospreciar el progreso real que han logrado los países no democráticos no fortalecerá los argumentos a favor de la democracia. En cambio, deberíamos destacar que las autocracias generalmente tienen peores resultados con el tiempo y que esta tendencia todavía puede confirmarse.
Al mismo tiempo, no debemos considerar el retroceso democrático como un proceso inexorable. Como hemos visto en Polonia durante el año pasado, los regímenes iliberales pueden caer y dar paso a una renovación democrática. Las autocracias suelen desarrollar una falsa estabilidad, y los observadores se sorprenden cuando caen repentinamente. Recordemos la abrupta desaparición del comunismo europeo. Los autoritarios de hoy no son inmunes a compartir un destino similar.
Por último, el nuevo realismo nos exige reconocer que muchos países de los grupos de Estados ineficaces y en dificultades tienen un largo y accidentado camino por delante, pero, aunque no hay soluciones fáciles, el camino hacia la democracia y una mejor calidad de vida sigue abierto. Vale la pena recordar que incluso Estados Unidos no se convirtió en una democracia plena hasta los años 1960, con la aprobación de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derecho al Voto ; o que Suiza, uno de los países más ricos y democráticos del mundo, extendió el voto a las mujeres recién en 1971; o que Alemania, Japón y Austria –hoy democracias ricas y estables– eran monarquías autocráticas (con fuertes capacidades estatales y una provisión razonable de bienes públicos) hace poco más de un siglo.
La democracia liberal al estilo occidental no es inevitable, porque la historia no tiene meta ni propósito, no tiene “fin”. Lo que sí tiene es acción humana, lucha ideológica y conflicto político. Como el futuro siempre está por escribir, la democracia nunca debe dejar de demostrar su valía.
El Índice de Gobernanza de Berggruen es un proyecto conjunto del Instituto Berggruen, la Escuela Luskin de Asuntos Públicos de la UCLA y la Escuela Hertie.
Helmut K. Anheier
Helmut K. Anheier, profesor de Sociología en la Escuela Hertie de Berlín, es profesor adjunto de Políticas Públicas y Bienestar Social en la Escuela Luskin de Asuntos Públicos de la UCLA.
Edward L. Knudsen
Edward L. Knudsen es investigador asociado en la Escuela Hertie de Berlín.
José C. Saraceno
Joseph C. Saraceno es gerente de proyectos y científico de datos en la Escuela de Asuntos Públicos Luskin de la UCLA.
FUENTE: project-syndicate.org